Statue à la liberté — la fameuse
Victoire — fût érigée sur l'île de Samothrace, probablement
pour commémorer une victoire navale par les Grecques contre des ennemies qui
voulaient les réduire à l'esclavage.
(Si vous cliquez sur l'image ci-dessus, vous serez emmené vers un peu
d'histoire grecque au sujet de la démocratie)
For English version click here
DÉMOCRATIE
La démocratie est la toute dernière chose que veulent voir les politiciens, ceux qui financent leurs campagnes électorales, leurs appointés politiques et la vaste majorité des employés du gouvernement.
Si nous vivrions dans une démocratie, nous pourrions résoudre des problèmes comme ceux du chômage, les sans-abri, la pauvreté, la surpopulation, la pollution, le réchauffement planétaire, et les guerres auxquelles nous allons devoir faire face dans les années à venir. De plus, notre fardeau fiscal en serait diminué d’au minimum 50 %. Malheureusement, l’histoire démontre que seules les révolutions armées produisent des changements significatifs.
Élection de politiciens et leur permanence au pouvoir
Dans une démocratie, les politiciens sont élus, mais aussi démis de leurs fonctions selon la volonté des citoyens.
Un système de vote via Internet (des numéros de téléphone sans frais pour les ceux/celles qui n’ont pas accès à l’Internet) ; lequel système permettrait aux citoyens de voter, sur une base continue, concernant la permanence de tout politicien au pouvoir. Par exemple, si un politicien ne receverait pas plus de 50 % des votes pendant trois mois consécutifs, il/elle serait automatiquement congédié. Donc, les politiciens seraient obligés de soumettre leurs points de vue aux citoyens pour approbation avant de les imposer.
Un système de vote accédé par téléphone ou Internet permettrait aux citoyens de voter pour la mise en place ou le retrait de tout politicien, sénateur, et appointé politique ; et de même, permettrait de voter sur leurs échelles de salaire, etc. Avec un tel système de vote, un salaire garanti (disons 100 000 $ sans pension ajoutée) pour un minimum de douze mois intéresserait beaucoup de citoyens à agir en tant que politiciens. La redevance (the accountability) des politiciens deviendrait réalité. Ainsi, les politiciens n’auraient nul autre choix que de soumettre, pour approbation des citoyens, leurs idéologies tordues, leurs conneries et leurs fantaisies hors de contact avec la réalité, avant de les imposer à toute une population. À toutes fins pratiques, le présent système politique permet aux politiciens de notre société de faire tout ce qui leur passe par la tête pendant cinq ans, et de s’en tirer les mains propres.
Chaque citoyen pourrait voter, en n'importe quel temps, sur la permanence de tout politicien au gouvernement. Les citoyens pourraient valider leurs votes simplement en composant un numéro de téléphone sans frais, puis en entrant leurs numéros de passe et d'assurance sociale, et en votant selon un menu verbal. Un tel système de vote serait à toute épreuve, et beaucoup moins dispendieux que le présent système électoral exigeant que les citoyens se présentent aux urnes. Nous avons un pays câblé, non ? Alors, pourquoi ne pas nous en servir ? Est-ce qu'il y a des raisons pour lesquelles nos gouvernements ne peuvent être administrés comme des corporations ? Si les citoyens peuvent être mis à pied sur un simple avis dans le secteur privé, pourquoi la même chose ne serait-elle pas applicable aux politiciens de nos gouvernements ?
Exemple, disons qu’un idéaliste se proposerait d’établir un registre d’armes à feu (au coût, disait Jean Chrétien, de 10 $ millions) ; il lui faudrait proposer son registre d’armes à feu aux citoyens avant de le mettre en place. Si les citoyens n’en voudraient pas et qu’il déciderait de passer outre leur volonté, il serait tout simplement démis de ses fonctions suivant une période de 90 jours, si, durant cette période, le vote d’une majorité de citoyens aurait été contre son « idée lumineuse ». REMARQUE : À ce jour, le registre d’armes à feu de Jean Chrétien a coûté un minimum de 2 000 000 000 $ aux contribuables, et il est totalement inutile. En d’autres termes, si un idéaliste ou un menteur réussirait à se faire élire au pouvoir, il n’y resterait pas longtemps à causer des dommages. Il serait donc dans l’intérêt de ceux élus au pouvoir d’agir en fonction de la volonté du peuple ; en d’autres termes, en fonction de la réalité et non en fonction de leurs visions tordues.
Il est possible de faire l’essai d’un tel système de vote par l’entremise d’un projet pilote sur une petite échelle (disons à l’échelle d’une ville comme Montréal). Il faudrait aussi, évidemment, permettre aux citoyens de débattre des lois proposées sur la place publique, laquelle place publique peut-être composée des médias, de l’Internet, et de tout autres moyens de communication appropriés.
Sénateurs et appointés politiques
Je ne pense pas que la raison d'être de nos sénateurs devrait être que le gouvernement leur remplisse les poches avec l'argent du peuple, argent déguisé sous forme de leurs chèques de paye légitimes. Je pense que les sénateurs devraient être au gouvernement pour l'honneur de servir leur pays et citoyens. Je n'ai aucune objection à payer leurs dépenses justifiables encourues lors de l'exercice de leurs fonctions, mais je ne leur paierais définitivement pas un salaire. S'ils ne veulent pas être au Sénat pour l'honneur de servir leur pays et citoyens, qu'avons-nous besoin d'eux ?
http://www.radio-canada.ca/url.asp?/nouvelles/Index/nouvelles/200306/23/006-demissionradwanski.shtml
Une démocratie ne peut pas survivre si sa structure peut être influencée par de la corruption.
En ce qui concerne la méthode décrite ci-après afin de garantir une démocratie sans corruption, si vous connaissez une meilleure méthode, j’aimerais la connaître ;
Le point de vue et la méthode décrits ci-après peuvent
vous sembler extrémistes au prime abord, mais si vraiment les gens concernés
sont des gens intègres, pourquoi s’objecteraient-ils ?
Afin de nettoyer nos
gouvernements, une solution efficace serait de former une organisation dont le
seul mandat serait de tester l'intégrité des politiciens et employés de la
fonction publique, dans le même esprit du procès Abscam
qui eut lieu vers 1980 aux États-Unis.
Exemple : disons trois équipes
distinctes formées de membres des forces policières fédérales, provinciales,
municipales, et chaque équipe travaillant indépendamment et sans la
connaissance des autres, avec mandat de tenter de corrompre, par tous moyens
jugés appropriés au contexte, tout politicien ou employé de nos gouvernements
qu'ils jugeraient bon de tester (fédéral, provinciaux, et municipaux). Il n'y aurait d'exception pour quiconque, que
ce soit les juges à la Cour suprême du Canada, les premiers ministres, ou leurs
appointés politiques, nommez-les, jusqu'au bureaucrate placé le plus bas sur
l'échelle gouvernementale. Quiconque
serait pris à accepter un pot-de-vin, ou son équivalent, de plus de 20 $ dollars,
serait condamné à dix ans de prison, sans aucune possibilité de libération
conditionnelle, quelle qu'elle soit. À
moins qu'il soit prouvé par un minimum de trois psychiatres, agissant
indépendamment l'un de l'autre, que l'accusé n'était pas sain d'esprit au
moment où il a accepté le pot-de-vin.
À tous les employés du
gouvernement (juges à la Cour suprême du Canda, politiciens, etc.), il leur
serait rappelé, une fois par mois, du test continu de ceux qui reçoivent un
chèque de paye du gouvernement et des conséquences d’accepter un pot-de-vin. Exemple : « N'acceptez
pas de pots-de-vin. Quiconque sera trouvé coupable d'avoir accepté un
pot-de-vin, ou son équivalent, de 20 $ ou plus, fera face à 10 ans de prison,
sans aucune possibilité, quelle qu'elle soit, de libération conditionnelle ; si
vous n'êtes pas certain si ce que l'on vous offre constitue un pot-de-vin ou
pas, ne le prenez pas, parlez-en à votre patron. »
S'il y en a parmi eux qui n'aimeraient pas l'idée d'être envoyé en prison pour dix ans pour avoir pris un pot de vin de 20 $, tout ce qu'ils auraient à faire c'est de ne pas accepter de pots-de-vin. Faut-il que ce soit compliqué ? Si un tel système serait implémenté, vous verriez des rats quitter nos gouvernements comme vous ne l'avez jamais cru possible.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Index/nouvelles/200509/01/009-immigration-corruption.shtml
http://radio-canada.ca/nouvelles/Index/nouvelles/200306/06/003-CISR-corruption.shtml
Liberté de parole
La liberté de parole est une des pierres angulaires de la démocratie. Le contenu de la parole libre n’est jamais politiquement correct. La liberté de parole comme telle n'existe pas au Canada, car au Canada vous pouvez dire tout ce que vous voulez, pourvu que ce que vous dites soit politiquement correct (c’est-à-dire, en accord avec les idéologies tordues des politiciens de notre société). Est-ce que des Canadiens ont été envoyés au chômage, au bien-être social, et à la destitution totale, afin de maintenir un État de rectitude politique ? N'est-ce pas en train de nous détruire tous, la rectitude politique imposée sur nous et nos enfants par des idéalistes et des pseudo-intellectuels (politiciens, appointés politiques et groupes d'intérêts spéciaux) ? Au lieu d'envoyer des milliers de Canadiens à la soupe populaire (à toutes fins pratiques, à leur mort) afin de maintenir un État de rectitude politique, pourquoi ne pas nous débarrasser de la rectitude politique et de ceux qui veulent nous l'imposer ainsi qu'à nos enfants ?
Le racisme est une des lois fondamentales de la Nature. Avez-vous déjà vu une mouette s’accoupler avec un corbeau ou un vautour ? Pourquoi ?
Les médias sont libres d'imprimer ce qu'ils veulent, à propos de tout et de n'importe qui, sans que ceux dont ils parlent aient une réelle opportunité de contester efficacement ce qui est dit d'eux, car les médias ont le choix de publier (et s'ils publient, le choix d'éditer), ou ne pas publier, les réponses à leurs reportages et commentaires. Et si les médias seraient obligés, par une loi, de fournir à ceux au sujet desquels ils ont fait des commentaires, un espace de rédaction ou de temps d'antenne égale à celui qu'ils ont utilisé pour leurs reportages ou commentaires ? Une telle loi brimerait-elle la liberté de parole des médias ?
L’argent des contribuables
Vous en avez assez de voir votre argent distribué à des groupes d'intérêts spéciaux, ou gaspillé sur n'importe quelles fantaisies ou conneries des politiciens et de leurs amis ? Les formulaires d'impôts pourraient facilement contenir une section réservée pour faire des dons à des services non essentiels et groupes d'intérêts spéciaux.
Exemple : supposons que vous pensez que le Grand Ballet canadien est sous-financé — vous pourriez opter pour une donation, disons de 100 $, spécifiquement pour financer le Grand Ballet canadien. Si vous n'aimeriez pas l'idée de voir votre argent financer le Grand Ballet canadien, vous ne donneriez tout simplement pas d’argent pour financer le Grand Ballet canadien. En d'autres termes, avec un système démocratique vous auriez l'option de payer des taxes sur les minimums essentiels, ou payer des taxes sur les minimums essentiels et les causes qui, selon vous, méritent votre argent.
— Daniel J.M. Guibord
Erich Fromm, au sujet de la liberté et de la démocratie
Citations de Liberté et anti-Liberté (anglais et français)
Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable. — John F. Kennedy
« Ceux qui rendent impossible une révolution paisible rendent inévitable une révolution violente. » — John F. Kennedy
|
Cette page Web a été maintenue en place par les gens suivants, alors que j’ai été emprisonné, dans des conditions inhumaines d’incarcération, pour m’être battu pour la démocratie, la liberté et la justice : |
|
VIF Internet. Ils sont l’un des meilleurs, sinon le meilleur fournisseur de services Internet, ici au Canada. |
|
Tennyson Maxwell Information Systems, Inc. Ils ont ingénié le meilleur engin de cueillette (webspider) de tous les engins de cueillette de l’Internet : Teleport Pro |